Ideas clave
- El problema es anterior a 2018. Las encuestas nacionales y los estudios clínicos ya habían detectado adicción al juego en Brasil.
- No todas las cifras miden lo mismo. Las publicaciones, los participantes, las consultas y la prevalencia deben interpretarse por separado.
- Regular permite exigir protección. Los límites, la autoexclusión, la información y la intervención deben funcionar en la práctica.
- Los resultados deben mejorar la vida de las personas. Reducir los daños, proteger a los menores y facilitar el acceso al tratamiento son criterios para evaluar cualquier política.
¿Por qué debatir la prohibición de las apuestas en Brasil?
La prohibición de las apuestas ha devuelto una pregunta al centro del debate en Brasil: ¿cómo proteger a las personas de los daños asociados al juego? La adicción puede afectar a la economía familiar, las relaciones personales y la salud. Quienes sufren este problema, y sus familias, necesitan atención y políticas que funcionen.
Sin embargo, la adicción al juego ya estaba documentada en Brasil mucho antes de que se legalizaran las apuestas deportivas. El problema ha existido en distintas modalidades de juego, tanto legales como ilegales. También considero importante investigar hasta qué punto una mayor visibilidad y un mayor reconocimiento de la adicción han influido en la percepción actual del problema.
Defiendo una regulación exigente que obligue a las empresas a proteger a sus usuarios, vigile las conductas de riesgo y permita exigir responsabilidades a los operadores. Para explicar esta postura, analizaré tanto sus mecanismos de protección como sus carencias.
¿Qué ha cambiado con la prohibición de las apuestas en Brasil?
El 25 de septiembre de 2026, la Medida Provisional 1.394 prohibió la explotación, la oferta, la intermediación y la publicidad de las apuestas de cuota fija en Brasil. La prohibición abarca las apuestas deportivas y los eventos virtuales de juegos online, incluidas las ofertas de operadores extranjeros dirigidas a personas en Brasil. Se mantienen las demás modalidades de lotería autorizadas por ley.
La medida está en vigor, pero necesita la aprobación de la Cámara de Diputados y del Senado para convertirse en ley.
Para entender el cambio, conviene distinguir cuatro etapas. Aprobar una ley que permite una actividad no es lo mismo que poner en marcha un mercado sujeto a autorizaciones y supervisión.
2018 · Se legalizan las apuestas deportivas de cuota fija. La Ley 13.756, de 12 de diciembre, creó esta modalidad. Es el punto de referencia de la comparación de publicaciones que se presenta más adelante.
2023 · Se concreta el marco regulatorio. La Ley 14.790, de 29 de diciembre, estableció las reglas para las apuestas de cuota fija y los juegos online incluidos en ese marco.
2025 · Comienza el régimen federal de autorizaciones. El mercado empezó a operar bajo este régimen el 1 de enero.
2026 · Se prohíben las apuestas de cuota fija. La medida provisional de septiembre cambió la política aplicada a esta modalidad.
Esta cronología importa al analizar los daños. Una entrevista realizada en 2023 es posterior a la legalización de 2018, pero anterior al funcionamiento del mercado con autorizaciones federales en 2025. Sus resultados no miden los efectos de ese último régimen.
La prohibición es reciente. Para conocer sus efectos sobre la adicción, habrá que hacer un seguimiento de los problemas con el juego en la población y del acceso a la atención a lo largo del tiempo.
La adicción al juego existía antes de la legalización
El juego no es nuevo. La adicción tampoco.
¿Qué es la ludopatía?
La ludopatía, también denominada trastorno del juego, implica dificultades para controlar el impulso de apostar. El Ministerio de Salud de Brasil la describe como esa pérdida de control pese a las consecuencias económicas, familiares, laborales y emocionales. Esas consecuencias explican por qué se trata de un problema de salud.
Apostar, mostrar señales de riesgo y cumplir los criterios de un trastorno son situaciones distintas. Un estudio puede medir cualquiera de ellas. Por tanto, un porcentaje elevado de personas en riesgo no equivale a un porcentaje elevado de personas con una adicción diagnosticada.
¿Qué encontraron los estudios anteriores en Brasil?
Una encuesta nacional entrevistó a 3.007 personas de 14 años o más entre noviembre de 2005 y abril de 2006. Publicado en 2010, el estudio estimó una prevalencia del 1,0% para el juego patológico a lo largo de la vida y del 1,3% para el juego problemático, considerado una categoría aparte. Los criterios se basaban en el DSM-IV, el manual de clasificación de los trastornos mentales utilizado entonces.
También hay evidencia clínica. Un estudio de Medeiros y sus colaboradores analizó a 897 pacientes que buscaron tratamiento en São Paulo, reclutados entre 1996 y 2014. De ellos, 63 presentaban un trastorno asociado al jogo do bicho, una lotería ilegal brasileña. Los demás tenían un trastorno relacionado con otras formas de juego.
Al tratarse de una muestra de pacientes, no representa la frecuencia del problema en toda la población brasileña. Aun así, documenta la existencia de adicción vinculada a una modalidad ilegal antes de la ley de 2018.
Estas investigaciones muestran que la adicción al juego existía antes de la legalización de las apuestas en Brasil. Para evaluar si después se extendió o se agravó, es necesario comparar medidas equivalentes de exposición, participación, pérdidas y síntomas.
¿Cuál es la prevalencia de los problemas con el juego en Brasil?
Para interpretar un porcentaje nacional, necesitamos saber a qué población representa, qué periodo abarcan los síntomas y cómo se han evaluado. La tabla compara dos encuestas de épocas distintas. LENAD III es la tercera edición de la Encuesta Nacional sobre Alcohol y Drogas de Brasil; aquí se recogen sus resultados sobre el juego.
| Encuesta | Muestra analizada | Resultado | Medida utilizada |
|---|---|---|---|
| Datos de 2005–2006, publicados en 2010 | 3.007 personas de 14 años o más | 1,0% | Juego patológico a lo largo de la vida, según criterios basados en el DSM-IV. |
| LENAD III: resultados correspondientes a 2023; informe publicado en 2025 | 4.860 personas de 14 años o más en el módulo de juego | 0,8% | Juego problemático en los últimos 12 meses, puntuación PGSI ≥ 8. Intervalo de confianza del 95%: del 0,5% al 1,3%. |
El PGSI es una herramienta de cribado que evalúa la gravedad de los problemas relacionados con el juego. La clasificación de juego problemático señala la necesidad de atención, pero no equivale a un diagnóstico clínico individual de cada participante incluido en esa categoría.
El LENAD III contó con 16.608 participantes en el conjunto de la encuesta. Para las cifras sobre el juego presentadas en el informe, la muestra pertinente es de 4.860. La encuesta general se realizó entre 2022 y 2024, antes del régimen federal que comenzó en 2025.
¿Por qué el 1,0% y el 0,8% no demuestran un descenso?
Un resultado abarca toda la vida; el otro, los últimos 12 meses. También cambiaron los instrumentos y los criterios de evaluación. Es como comparar fotografías con encuadres distintos: ambas muestran algo relevante, pero la diferencia entre ellas no mide directamente un cambio. Calcular una reducción a partir de esos porcentajes daría una precisión aparente a una comparación que no la permite.
¿Qué muestran las encuestas de ANBIMA entre quienes apuestan?
ANBIMA, la asociación brasileña de entidades de los mercados financiero y de capitales, ofrece otra perspectiva. Su índice adaptado de propensión a la adicción clasificó al 10% de los apostadores como jugadores problemáticos en 2024 y al 11% en 2025. La diferencia es de un punto porcentual. En esos mismos resultados, la categoría de riesgo moderado pasó del 26% al 28%.
Esta señal merece atención. Los porcentajes se refieren a personas que apuestan y se calcularon con un índice propio de ANBIMA, adaptado del PGSI. No representan la prevalencia del trastorno en toda la población brasileña. Comparar ambas ediciones de la encuesta tampoco permite separar el efecto de la regulación de otros cambios ocurridos en ese periodo.
Estos resultados también deben orientar el debate sobre la regulación: ¿qué medidas podrían reducir los daños entre quienes apuestan?
¿Una mayor visibilidad significa más adicción?
Un mejor reconocimiento del trastorno, una mayor difusión de los servicios y un aumento de las solicitudes de ayuda pueden hacer que crezcan los registros. Por eso merece la pena investigar el papel de la visibilidad. Para saber cuánto explica, necesitamos distinguir entre una mejor detección y un aumento real de los problemas con el juego.
Los servicios sanitarios pueden registrar más consultas porque identifican mejor el problema, llegan a más personas o atienden a más personas que han desarrollado problemas con el juego. Estas explicaciones pueden coexistir. El número de consultas, por sí solo, no indica cuál de ellas ha tenido más peso.
Los estudios científicos también requieren una lectura cuidadosa. Un artículo puede analizar entrevistas antiguas. Una muestra puede incluir a personas con y sin el trastorno. Y varias publicaciones pueden utilizar participantes de una misma base de datos.
Esta atención al contexto también forma parte de mi trabajo de análisis de datos.
Cinco años antes y después de la ley de 2018
Para explorar la evidencia brasileña, reuní un catálogo de artículos de investigación originales con participantes en Brasil. Los dos periodos abarcan cinco años y se delimitan por la fecha de primera publicación: del 12 de diciembre de 2013 al 11 de diciembre de 2018, antes de la ley, y del 12 de diciembre de 2018 al 11 de diciembre de 2023, después.
Artículos originales identificados
Número de publicaciones
01020 artículos
Suma de los tamaños de muestra
Muestras principales de los artículos
05.00010.000
Cómo interpretar estas cifras. La suma refleja los tamaños de muestra indicados en los artículos. No indica cuántas personas diferentes fueron entrevistadas en cada periodo ni cuántas tenían adicción. La mediana es el valor central de los tamaños de muestra.
| Medida del catálogo | Cinco años antes | Cinco años después |
|---|---|---|
| Artículos originales identificados | 16 | 6 |
| Suma de los tamaños de muestra de los análisis principales | 4.453 | 9.310 |
| Mediana del tamaño de muestra | 242,5 | 413 |
En este conjunto se publicaron menos artículos después de la ley, pero la suma de sus tamaños de muestra fue mayor. Dos trabajos explican buena parte del total posterior: un nuevo análisis de 3.007 participantes y un estudio de 5.407 jugadores de lotería. El primero reutilizó entrevistas de 2005–2006. El segundo corresponde a clientes de lotería.
Otro ejemplo es un artículo publicado en 2019 sobre 368 pacientes reclutados entre 2006 y 2015. Aunque el artículo se publicó después de la legalización, los pacientes habían sido reclutados antes.
En este catálogo, los periodos difieren tanto en el número de publicaciones como en la suma de los tamaños de muestra. Con estos datos no podemos afirmar que las diferencias reflejen cambios en la adicción o efectos de la legalización. Su relación con la visibilidad y el reconocimiento del problema sigue abierta. Pero la diferencia en las cifras se nota.
¿Qué medidas de protección puede exigir la regulación?
La regulación impone obligaciones a las empresas y proporciona a las autoridades mecanismos para hacerlas cumplir. Una autorización puede contribuir a proteger a los usuarios si va acompañada de obligaciones verificables y de consecuencias en caso de incumplimiento.
Antes de la prohibición, el marco brasileño incluía las directrices de la norma SPA/MF 1.231/2024 sobre juego responsable, derechos y deberes y publicidad. Este modelo permitía exigir medidas concretas de protección.
Límites y autoexclusión
Las herramientas de limitación permiten fijar topes para los depósitos y las apuestas. El historial de la cuenta, por su parte, ayuda a ver cuánto se ha gastado. Los usuarios deben poder encontrar estas herramientas y entender qué limitan.
Una de las dificultades es que alguien puede seguir apostando en otra plataforma después de excluirse de una. El sistema de autoexclusión centralizada se diseñó para bloquear el acceso a los operadores incluidos en él. Así, una solicitud de autoexclusión tiene un alcance mayor, aunque no se extiende automáticamente a los operadores ilegales.
Ofrecer una herramienta es solo el primer paso: también hay que comprobar si funciona.
- ¿Se respeta la autoexclusión?
- ¿Cuánto tarda en aplicarse?
- ¿Las personas pueden acceder a la atención que necesitan?
Estos resultados dicen más sobre la protección real que la mera existencia de un botón.
Detección del riesgo, intervención y protección de menores
Las normas también contemplaban la detección de patrones de riesgo y la respuesta del operador, además de prohibir el acceso a los menores. La actividad comercial estaba sujeta a obligaciones cuyo cumplimiento podían exigir las autoridades.
Detectar una conducta de riesgo debe dar lugar a una respuesta que proteja a la persona. ¿Qué situaciones activan una intervención? ¿Quién comprueba que se lleve a cabo? ¿Cómo recibe apoyo la persona que apuesta?
Exigir responsabilidades por la publicidad
El régimen regulatorio permitía responsabilizar a las empresas de la publicidad abusiva o engañosa de sus colaboradores contratados, incluidos los influencers. De este modo, el operador podía responder también por quienes promocionaban sus servicios.
Este es uno de los principales beneficios de regular: convertir la protección en una obligación cuyo cumplimiento pueda comprobarse y exigirse. La eficacia depende de detectar infracciones y aplicar consecuencias. Los mensajes de advertencia pierden fuerza cuando las prácticas comerciales fomentan conductas que agravan los daños.
Datos para la supervisión
El marco regulatorio también daba a las autoridades acceso a los sistemas y datos de los operadores. Ese acceso permitía comprobar si cumplían las normas y pedir explicaciones a los responsables.
El cumplimiento de las obligaciones debe auditarse. Además, los indicadores de protección deben permitir que la ciudadanía evalúe los resultados, respetando la privacidad de los usuarios.
Qué necesita mejorar la regulación
Disponer de mecanismos de protección no garantiza que se apliquen. En mayo de 2025, el Tribunal de Cuentas de la Unión de Brasil (TCU) señaló deficiencias en la coordinación del Gobierno, los indicadores, las campañas y la protección de las personas vulnerables. La auditoría también advirtió de que las cifras de atención podían estar subestimadas. Este diagnóstico debe servir para evaluar las medidas posteriores.
La forma de acceder al juego también importa. En una campaña de julio de 2026, el Ministerio de Salud destacó que las plataformas están disponibles las 24 horas y que algunas funciones pueden favorecer sesiones más largas y un uso reiterado. La facilidad de acceso y la exposición a la publicidad deben formar parte del análisis de los factores de riesgo.
También se han puesto en marcha nuevas iniciativas de atención. En agosto de 2026, el Ministerio de Salud anunció una ampliación de la capacidad de atención a distancia para personas con problemas relacionados con las apuestas y sus familias. Habrá que evaluar sus efectos a través del acceso efectivo, la continuidad de la atención y los resultados del tratamiento.
Avanzar exige mejorar las prácticas empresariales, la publicidad, la supervisión y los servicios sanitarios. La capacidad de controlar la propia conducta varía, especialmente cuando la persona ya ha perdido el control sobre el juego.
Regulación, prohibición o falta de supervisión: ¿qué cambia?
Cada política influye de una manera distinta en la disponibilidad del juego. La comparación siguiente recoge sus mecanismos y los riesgos que conviene observar.
| Modelo | Posible beneficio | Limitación o riesgo que vigilar |
|---|---|---|
| Regulación con supervisión | Exigir protección, obtener datos y hacer que los operadores respondan por sus prácticas. | Hay que controlar la disponibilidad del juego y la publicidad. Las obligaciones pueden no cumplirse de forma adecuada. |
| Prohibición | Restringir el acceso al juego legal y su publicidad para reducir la exposición. | Hay que observar si las personas siguen jugando, recurren a otras modalidades o pasan a operadores ilegales. |
| Juego sin supervisión sectorial efectiva | Menos barreras comerciales para los operadores. | Menos normas específicas de protección cuyo cumplimiento pueda verificarse. Las iniciativas voluntarias pueden ser insuficientes. |
La prohibición puede reducir el acceso a los productos que abarca. Para evaluar sus resultados, habrá que comprobar si esa reducción se mantiene y cómo cambia la conducta de las personas. Los problemas asociados al jogo do bicho en Brasil muestran que una modalidad ilegal puede seguir causando daños.
Una relación formal entre las autoridades, los operadores y los usuarios permite exigir información y medidas de protección. Su eficacia depende de la supervisión y de que las medidas se ajusten a los riesgos de cada producto.
Por eso, considero más útil preguntar qué mecanismos pueden proteger a la población y cómo se medirán sus resultados. La recaudación, el número de empresas y los sitios web bloqueados pueden mostrar el tamaño del mercado o las actuaciones de las autoridades. El impacto en la salud requiere indicadores propios.
Cómo evaluar una política sobre el juego
Para evaluar la regulación o la prohibición, propongo cuatro preguntas.
- ¿Han disminuido los daños? Medir la pérdida de control, las dificultades económicas y los perjuicios familiares y laborales con instrumentos comparables.
- ¿Están protegidas las personas más vulnerables? Comprobar el acceso de los menores, la exposición a la publicidad y el funcionamiento de los controles.
- ¿Reciben atención quienes necesitan ayuda? Medir el acceso, los tiempos de espera, la continuidad y los resultados del tratamiento, incluido el apoyo a las familias.
- ¿Se supervisa a los operadores y se cumplen las medidas de protección? Observar el cumplimiento de los límites y la autoexclusión, la respuesta a las infracciones y el uso de operadores ilegales.
Para responder, necesitamos datos recogidos a lo largo del tiempo. Un cambio en los registros puede reflejar menos problemas o cambios en la detección y en la búsqueda de ayuda. La interpretación es más sólida cuando combina encuestas de población, datos de los servicios sanitarios e información sobre la disponibilidad del juego.
Defiendo una regulación que exija límites, supervise las prácticas y haga que los operadores asuman sus responsabilidades, con resultados verificables en la protección de las personas.
Investigar el papel de la visibilidad puede ayudar a orientar la prevención y la atención. Al evaluar las políticas, la prioridad deben ser las personas afectadas.
¿Qué medidas consideras imprescindibles para proteger a las personas de los daños asociados al juego?
Dónde pedir ayuda. En Brasil, las personas con problemas relacionados con las apuestas y sus familias pueden acudir a una unidad básica de salud (UBS) o a un centro de atención psicosocial (CAPS). El Ministerio de Salud también explica cómo acceder a la atención a distancia a través de Meu SUS Digital.
Preguntas frecuentes
¿Están prohibidas las apuestas en Brasil?
Sí. La Medida Provisional 1.394/2026 prohibió la explotación, la oferta, la intermediación y la publicidad de las apuestas de cuota fija en Brasil, incluidas las apuestas deportivas y los juegos online contemplados en la medida. Se mantienen las demás modalidades de lotería autorizadas por ley.
La medida está en vigor, pero necesita la aprobación de la Cámara de Diputados y del Senado para convertirse en ley. Consultar la explicación de la Cámara de Diputados.
¿Quién legalizó las apuestas en Brasil?
La Ley 13.756/2018 creó la modalidad de apuestas deportivas de cuota fija y fue sancionada por el entonces presidente Michel Temer. La Ley 14.790/2023 concretó el marco regulatorio. El régimen federal de autorizaciones comenzó en enero de 2025.
¿La adicción al juego existía antes de la legalización?
Sí. La encuesta nacional de 2005–2006 y los estudios clínicos anteriores a 2018 ya habían documentado juego patológico y trastorno del juego en Brasil.
¿La legalización aumentó la adicción?
Los estudios presentados no aíslan el efecto de la ley. Para responder a esa pregunta habría que comparar medidas equivalentes a lo largo del tiempo y considerar otros cambios, como la disponibilidad del juego online, la publicidad y el acceso a la atención. Que el trastorno existiera antes tampoco demuestra que su frecuencia se mantuviera igual.
¿Qué porcentaje de la población brasileña tiene problemas con el juego?
El informe del LENAD III sitúa en el 0,8% el juego problemático medido con el PGSI entre la población de 14 años o más, con referencia a los últimos 12 meses. Es una medida de cribado que abarca distintas modalidades de juego, no una estimación exclusiva de las apuestas de cuota fija.
¿Prohibir las apuestas elimina la adicción?
La prohibición restringe el acceso a las modalidades que abarca. Sus efectos sobre los daños deben observarse teniendo en cuenta otras formas de juego, los operadores ilegales y el acceso al tratamiento. Quienes ya tienen problemas siguen necesitando atención.
¿Qué significa juego responsable en la práctica?
En el marco regulatorio, implica medidas como límites, autoexclusión, información y respuestas ante conductas de riesgo. Para que funcionen, hacen falta obligaciones para las empresas, supervisión y apoyo a las personas que tienen problemas con el juego.
Fuentes y referencias
- Tavares y colaboradores, 2010. Gambling in Brazil: Lifetime prevalences and socio-demographic correlates. Datos de la encuesta nacional de 2005–2006.
- UNIFESP/INPAD, informe sobre el juego del LENAD III, 2025. Metodología del módulo y tabla 6, p. 39.
- ANBIMA, Raio X do Investidor, edición de 2026. Comparación del índice adaptado entre 2024 y 2025.
- Medeiros y colaboradores, DOI de 2015, número publicado en 2016. Estudio clínico del jogo do bicho y otras modalidades.
- Carneiro y colaboradores, primera publicación en 2019. Nuevo análisis de la encuesta nacional de 2005–2006.
- Kim y colaboradores, primera publicación en 2022. Estudio con 5.407 jugadores de lotería.
- Cowie y colaboradores, 2019. Análisis de pacientes reclutados entre 2006 y 2015.
- Ley 13.756/2018, Ley 14.790/2023 y Medida Provisional 1.394/2026.
- SPA, legislación sobre juego responsable, herramientas de protección y requisitos técnicos.
- Servicio de autoexclusión centralizada.
- Ministerio de Hacienda, comunicado sobre publicidad abusiva, 2024.
- TCU, evaluación de las medidas de prevención, mayo de 2025.
- Ministerio de Salud, campaña de julio de 2026 y ampliación de la atención a distancia, agosto de 2026.
- Ministerio de Salud, definición del trastorno y acceso a la atención. Orientaciones sobre las UBS, los CAPS y la atención a distancia a través de Meu SUS Digital.
El catálogo reúne 22 artículos de investigación originales con participantes en Brasil, clasificados por la fecha de primera publicación en los dos periodos de cinco años descritos en el texto.
Ver la lista completa de los 22 estudios
- Gambling onset and progression in a sample of at-risk gamblers from the general population. DOI: 10.1016/j.psychres.2014.01.035
- Pathological gambling subtypes: A comparison of treatment-seeking and non-treatment-seeking samples from Brazil and Canada. DOI: 10.1016/j.addbeh.2014.03.006
- Gambling disorder in older adults: A cross-cultural perspective. DOI: 10.1016/j.comppsych.2014.12.021
- Gambling Disorder Due to Brazilian Animal Game (“Jogo do bicho”): Gambling Behavior and Psychopathology. DOI: 10.1007/s10899-015-9527-0
- A naturalistic study of recovering gamblers: What gets better and when they get better. DOI: 10.1016/j.psychres.2015.03.003
- Mapping brain volumetric abnormalities in never-treated pathological gamblers. DOI: 10.1016/j.pscychresns.2015.04.001
- Electronic gaming machines and gambling disorder: A cross-cultural comparison between treatment-seeking subjects from Brazil and the United States. DOI: 10.1016/j.psychres.2015.09.032
- A cross-cultural study of gambling disorder: a comparison between women from Brazil and the United States. DOI: 10.1590/1516-4446-2015-1718
- Topiramate Combined with Cognitive Restructuring for the Treatment of Gambling Disorder: A Two-Center, Randomized, Double-Blind Clinical Trial. DOI: 10.1007/s10899-016-9620-z
- Development and validation of Gambling Follow-up Scale Self Report. DOI: 10.1590/1516-4446-2016-1911
- Assessing the Relationship between Disordered Gamblers with Psychosis and Increased Gambling Severity: The Mediating Role of Impulsivity. DOI: 10.1177/0706743717730825
- Who Are the Anonymous? Involvement and Predictors of Gamblers Anonymous Attendance Among Disordered Gamblers Presenting for Treatment. DOI: 10.1007/s10899-018-9774-y
- Demographic, psychiatric, and personality correlates of adults seeking treatment for disordered gambling with a comorbid binge/purge type eating disorder. DOI: 10.1002/erv.2606
- Comorbid addictive behaviors in disordered gamblers with psychosis. DOI: 10.1590/1516-4446-2017-2307
- The impact of an exercise program as a treatment for gambling disorder: A randomized controlled trial. DOI: 10.1016/j.mhpa.2018.07.003
- Gambling-related cognitive distortions mediate the relationship between depression and disordered gambling severity. DOI: 10.1016/j.addbeh.2018.11.038
- Demographic and psychiatric correlates of compulsive sexual behaviors in gambling disorder. DOI: 10.1556/2006.8.2019.35
- Gender Differences in Gambling Exposure and At-risk Gambling Behavior. DOI: 10.1007/s10899-019-09884-7
- Gambling disorder and comorbid behavioral addictions: Demographic, clinical, and personality correlates. DOI: 10.1016/j.psychres.2020.112763
- Uncovering Underlying Processes Before Illusion of Control Begins in Gambling Disorder: A Pilot Study. DOI: 10.1007/s10899-020-09947-0
- Neuroimaging of Dopamine Transporter Density in the Striatum of Disordered Gamblers. DOI: 10.1007/s10899-021-10100-8
- Examining the Gambling-Related Harms, Gambling Disorder, and Player Characteristics of Jogo do Bicho (an Illegal National Lottery) in a Representative Sample of Brazilian Lottery Players. DOI: 10.1007/s11469-022-00865-3
Sobre la autora
Karla Ruiz de Matos
Redactora multilingüe e investigadora con formación en psicología. He concluido un proyecto de investigación en psicología cognitiva y combino la evaluación de fuentes, la lectura crítica de estudios y el análisis de datos con más de diez años de experiencia editorial.